描写项羽自刎乌江的三首诗，各有各的看法。
项羽自刎乌江，英雄落幕，有多少骚人墨客为之叹息，有多少评说与讨论。
大家一直喜欢的也是比较著名的是李清照《乌江》：
生当作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
李清照素有大丈夫气概，她看重的正是项羽不逃不遗，临危不惧，甘洒热血写春秋的气慨。战死沙场对一个英雄来说，应是最佳结局，尤其是一个末路英雄。
李清照此诗，受到多少人的赞颂！人们崇拜项羽，正是因为他身上有着战死沙场视死如归的英雄气概。英雄面对死亡从而视死如归，不求苟且偷生而气壮山河，千古留名。
而军事家杜牧《咏史》却是这样写道：
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。
江东弟子多才俊，卷土重来未可知。
杜牧是军事家，他的诗从战术、兵法角度考虑：三十六计，走为上。留得青山在.不怕没柴烧。有的时候，选择活着比选择死亡更不容易。活着需要面对世人的耻笑，要有“厚颜无耻”，无所顾忌，要有更长远的孝虑。杜牧假想，只要项羽渡江，未必不能卷土重来。
诗人和军事家的角度不同，得出的道义结论载然不同。
杜牧和李清照的观点，正体现着科学和道德的冲突。杜牧从军事科学的谋略角度考虑，所以忌讳一味蛮干拼死和死要面子，特别是用别人的生命来换自己的面子。打不赢就走在军事上无可厚非。三十六计，走为上计。就是最大限度保存自己有生力量，防止无谓消耗，将家底拼光。这样重整力量等待时机重来，鹿死谁手也未可知。
李清照看重的是道德形象。宁可轰轰烈烈地死，不愿苟且可怜地生。军事家的大丈夫概念和诗人才女的大丈夫概念竟如此迥异！
中国历史上有许多类似的生死决择，许多人在要选择结束自己的生命的时候，总有人从这一个角度劝慰：“留得青山在，不怕没柴烧”，大人不可只顾自己一了百了，也要考虑跟你的一般人和未竞的事业。要死的人就顺坡就驴，有台阶就下，厚着脸皮活下来，历史从此继续下去。如曹孟德在一次行军过程中，为防止士兵战马踩踏麦田，下令有马踩踏麦田者处死，结果曹操自己的马因为受惊践踏了麦田，这下有戏看了，作为统帅，自己发出的号令自己违反，不执行今后如何发号施令？曹操只能自己为自己找台阶下，用割头发代替砍头。这就是“削发代首”，曹操深知一刀下去，一了百了，但他有雄心壮志啊，对于“老骡伏坜,志在千里!志士暮年,壮心不已”的曹操来说，不可能象项羽那样一刀抹去，了却一生。
而政治家王安石看待项羽过不过江东时，却从更全面的角度去分析，他想到的是“天时，地利，人和。”想到的却是时耶？命耶？势耶？请看王安石的《乌江亭》：
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？
中原一败后，形势逆转，已成定局，败局已定，时过境迁，难以回天矣。
所以，项羽过不过江东，都不可能扭转乾坤了。对项羽来说，如果鸿门宴上他果断一下，厚黑一下，他也就没有垓下的悲歌。事实是，项羽在鸿门宴上的犹豫不决，决定了日后他在乌江边的结果。
鸿门宴并不是项羽预设的圈套，但因范增、项庄的所为使它成为阴谋、陷阱的代名词。另一方面，对刘邦来说，“赴宴”又意味着赴汤蹈火，视死如归。
同时，它还象征着机遇。
机遇，面对敌对的双方，它只属于有意于抓住它的一方。
刘邦冒险赴鸿门，是要消解项羽既定的重大军事行动“旦日雅士卒，为击破沛公军”。
鸿门宴的双方，在思想准备上极不平衡。刘邦是将宴会当作政治斗争，项羽却只当是真的宴席。在整个宴会中，项羽地位最高，实力最强，最能左右局势也最能改写历史，可是，他没有看清形势，没有认清刘邦的真面目。机会一次次从他掌中溜走。他甚至压根儿就没明白这就是历史机会。这位二十五六岁的年轻将军，面对亡秦之后的新局面，他还没有清醒的认识和足够的思想准备。刘邦已经调整了战略，把项羽视为夺取天下的主要对手，因而必欲彻底消灭方能安枕无忧。而项羽仍把这位将来会势不两立的对手视为战友。他的思维还停留在反秦阶段。秦室已灭，天下无事，诸将分封，各自衣锦还乡光宗耀祖去也！项羽的短见是他在鸿门宴无所作为的根本原因。他是个英雄，却不是政治家。在战场上他可以所向披靡，吓破敌胆；在政治上他却头脑简单，有勇无谋，无所作为。他匹夫之勇，难成帝业，跟着他只有去当炮灰，不可能成就大业，有那个无头脑的“江东子弟”会再跟他来送死呢？
