最近很少写文章，在专心研究下米芾，心里觉得这个时代是个什么不怕的时代，能够乱说成为这个时代的标志了，探讨米芾的文章汗牛充栋且振振有词，以后慢慢来辨之。现在要说的是：网上这样说的，有一个人叫黄锦祥，捡到了一张字，说是捡到了怀素《小草千字文》真迹。天啊，这是在孔夫子网上捡的吧，这就好比是捡到了“我爱北京天安门”中的天安门吧！
搜索一下，网上这类的文章：“纸本小草千字文”，“黄锦祥小草千字文”，“小草千字文真迹”等。这些关键字，会得到这样一些信息：台湾故宫的怀素“小草千字文”是绢本，是假的；黄锦祥捡到的破烂“小草千字文”，是纸本，是真的。这些没有学术与知识的破文章被网友们传播开来，混淆了这个时代混淆了书法的历史权威，也可能是一阵风，但对网友而言，却不一样，令人生厌。
我们就来说一下这两张字，图版是来自网上的，但也足够说明问题。
经典：台湾故宫小草千字文
纸本临摹小草千字文
一、这两张字，一个是临本，一个是原本，一个是高手，一个是习字者。
说其一个是底本，一个是临摹本，这是因为，这两张字，字的结构与章法高度相似，可以断定：一个是临摹本，一个是原始本。
一个是高手，一个是低手习字者。我们来分析，上图①主线，空笔，这是什么功夫？笔不着纸，这叫“横行”！上图②草字头，已收好了笔，笔可以随时待发，当顺势而行，不必重新发力驻笔，这家伙不舍气，要重新整一下笔再走，于是将笔重重顿下。上图③两字之间之连线，米芾讲过“又得笔，则虽细为髭发亦圆 ；不得笔，虽粗如椽亦偏”，这线浮而扁薄，功力太差。上图④“千字”中的“千”未收笔，“字”的点，另起笔发力。而台湾故宫本，“千字”中“千”收笔沉实而后顺势到“字”的点画中，动作连贯自然。上图⑤中，其鲜于草书，不知草书笔画锋面使转之变，笔浮起而行，水平太洼。上图⑥中，钩画浮起，到下一笔时，只得重新发力，未能自然而行，这是很多初学者的基本毛病。
我只来分析这两行字，其下的那个“散"字左边，台湾故宫本有着笔锋的调整与锋面的调整，这个纸本，根本就不知道更不会调整笔锋来使笔更好用。至于其它的一些字，我们看看两者的对照图版即可明白。水平太洼，找不出没毛病的地方。
那么，这两张字，结果应该是一个高手来临低手的字？还是一个低手临的高手的字，且一步一趋的？台湾故宫那张字，如是假的——你试两下子看看。在一个不明白草书的学书者手里，可以乱说一通，因为他不明白草书中更经典的用笔方法与调笔原因，而以行书方法来对待草书。
要全面了解怀素，得好好看看他习惯的用笔法——他的《自叙帖》；而其《论书帖》——字法笔法与其草书不相吻合，即使非假，也是另一种心态所作，不代表其草圣的笔法与能力，因为这一张，只多算作是行草书吧——写的是草字不等于写的是草书。
怀素自叙帖1
怀素自叙帖2
怀素论书帖
二、先选择对毛笔，怀素一向的用笔与笔法。怀素鲜少见用这种锋芒毕露的毛笔，怀素的毛笔是偏于长锋的毛笔，他不喜欢用那种锐利的毛笔，锐利的毛笔在表现连绵草书中使转之处有些麻烦。怀素的毛笔，柔韧性好，从而能得其自然使转之妙而运行通畅，不用时时调锋发力，这张所谓纸本的，用的毛笔也不是怀素所惯用的毛笔，所以常出圭角而难于使转，看看孙过庭的草书《书谱》，他用锐利的毛笔，因为他不需要连贯，可以随时调锋发力，他的笔画常是孤立的断裂开的，很少有长线。
另者，《小草千字文》字形修长而柔和，气质沉静而风规萧然，用富于锋利的毛笔写出富于动感的笔画本身就是气质不相吻合——字形与线质应该是统一的。
三、至于那一些所谓的考证，不值一看。因为，敢乱说的人，什么都没有根据。任何没有实践实证的考证，都是纸上谈兵。要知道怀素的字到底高妙在什么地方，你得明白他草书的实践技法。
对比一下，经典的台湾故宫收藏的《小草千字文》与这黄先生所谓的纸本“真迹”吧——有点学术尊严好不。
假1
假2
真1
假3
假4
真2
真3
假5
假6
真4
真5
耿仁坚/0318
