系统性种族主义，让松鼠等动物放弃黑人社区
动物多样性，是社区健康的重要指标。研究人员在PANS的论文说明，种族主义让白人社区的动物多样性显著高于黑人社区。人们已经知道，种族主义在上世纪中期就严重改变了黑人白人聚集居住的模式。1950年代，经济繁荣但是种族隔离，黑人没法进入理想社区，和其它少数民族集中在密集的城市中心区域，白人家庭搬到郊区。但是动物们受了什么影响？268个美国城市的39种脊椎动物的分布说明，生物多样性和连通性都有显著的降低模式，白人越少黑人越多，多样性和连通性越差。松鼠这样的动物，都受到影响，在白人社区多见。黑人社区被铁轨和高速公路隔离，动物们来得少，待不住。这种环境的不平等，让动物和人类的选择类似。
最近，有一则消息引起了关注和不解：中国在高引用论文的数量上超过美国，成为世界第一（图1）。这个消息来自日本文部科学省8月初发布的《科学技术指标》（图2），然后《Science》也为此发表了一篇报道（图3）。
这个新闻引起关注是理所当然的，因为所有人都会关心世界各国尤其是中美两国的科技实力对比。它引起不解也是理所当然的，因为它似乎来得太快了。我以前多次介绍过科学文献计量学指标（三个指标看中国科技实力，哪些领域已赶超美国成为世界第一？），如自然指数、研究前沿指数、高引用研究者等等，一般的结果都是美国第一，中国第二，中国在快速追赶美国。在一些指标上，如发表论文数，中国已经超过了美国。不过人们很容易说，这种指标重量不重质。如果要看质量，比如说高引用的论文数，中国就排在美国后面了。
这种格局我已经很熟悉了。没想到日本直接抛出一个中国成为第一的指标，而且这不是个无关紧要的指标或者重量不重质的指标，而是个核心的质量指标，这就很让人吃惊了。究竟发生了什么？其实首当其冲的问题是，日本这个报告对指标的定义是什么？数据来源是什么？
实际上，日本这个报告说的是，由于各年的数据波动巨大，取三年的平均，这次的统计时间窗口是至，把这三年的平均值称为数据。首先来看顶尖论文，即各个领域被引用次数排名前1%的论文。在这三年的平均中，中国的顶尖论文有4744篇，占全世界的27.2%，超过了美国的4330篇和24.9%，更高于第三名英国的5.5%（图4）。再来看引用前10%的论文，中国也处于第一，占全世界的26.6%，超过美国的21.1%。相对于去年的数据24.8%和22.9%，中国的领先优势正在扩大。至于总的论文数，中国早就是世界第一，而且领先得越来越多。在这次的报告中是407181篇对美国的293434篇，多了10万篇，拉大了去年的报告中8万篇的差距。
日本的数据来源是什么？它自称是来自科技情报公司科睿唯安（Clarivate）的数据。科睿唯安我们很熟悉，就是提供Web of Science等著名科学文献数据库的那个公司。然而直接去查Web of Science就会发现，定性结果不对：至，美国的SCI论文总数是178.6万篇，高被引论文（即过去中发表的论文，被引频次在同年同学科发表的论文中进入全球前1％）是22000篇，热点论文（即过去２年中所发表的论文,在最近两个月中其被引频次排在同年同学科前0.1%的论文）是578篇（图5），而中国的这三个数据是152.5万篇、9篇和469篇（图6）。每一个都跟美国很接近，但每一个都比美国低一些。所以，日本是怎么得出中国高于美国的结论的？
通过朋友介绍，我联系到了科睿唯安的一位工作人员，她也是我的一位热情粉丝。她告诉我，日本这项调查是基于自然科学领域的论文进行统计的，在标准化产品Web of Science和InCites中不能复现。前者可以查自然科学领域的各国总论文数、被引前1%论文数，但不能查被引前10%。后者被引前1%和10%都可以查，但不能单独查自然科学，只能把自然科学和社会人文放在一起查（即SCI加上SSCI和AHCI）。因此，日本文部省应该是调用了Web of Science的底层数据，做了个性化统计。
听了她的介绍，我有些理解了。日本可能是定义了一套特别的标准，如只挑选了某些学科，或调整了时间点，按照这样的标准统计出来中国变得高于美国了。他们这样做的目的是什么，就可以自由理解了。可能是制造中美竞争的气氛，可能是制造焦虑感。因为无论以什么标准来排，日本都远远排在中美后面。在他们这个报告中，日本前1%引用的论文数只排在第12位（图7），甚至低于韩国，比十年前的第六位大幅下降。如果站在日本人的角度上，不忧心忡忡是不可能的。
前面说的都是至的三年平均，如果看的数据会怎么样呢？Web of Science显示，在，中国的SCI论文有70万篇，高被引论文有9080篇，热点论文有931篇（图8），美国的相应数据分别是63万篇、7332篇和938篇（图9）。在，中国的高被引论文确实就比美国高了！由此可见，无论用什么样的统计，得到的都会是同样的趋势，不同的算法只是把中国超越美国的时间提前或者推迟几年。
最后，关于这些数据的意义，我想任何有思考的人都应该能认识到。如果有人还要嘟嘟囔囔一些老生常谈，如“中国的论文都是灌水的”，那只能说他连高被引论文这个词是什么意思都没有理解，处于没有脑子的复读机的状态。我以前在介绍科技指标的时候，就写过很多答客问，早已预见到并且回答了这种问题。任何人如果认真研究了这些数据，思考了这些问题，就能明白什么叫做世界大势。
看看人家，95后都当中学校长了，学历高有啥用，多人30多岁还没博士毕业，每天熬的头发都掉了，毕业去了高校还要面临各种考核，“非升即走”，完不成考核指标，发不出论文，没有项目，直接卷铺盖走人，40岁失业，那才叫一把辛酸泪。
50岁副教授到底为什么被解聘？
被清华辞退的50岁副教授的话题近期颇为热闹。这位副教授发的内容，大概意思是他在其他方面，包括学生管理方面很优秀，但学校只看论文等科研指标，因此被解聘。这一点也成了舆论关注的焦点，清华似乎成了唯论文的典型。
显然，这位副教授故意错位嫁接了评判标准，学校与其签的核心指标到底是什么？这位教授从来没有谈过。非升即走核心指标是什么？科研肯定是重要的一块。清华大学曾面向全社会招聘写作教师岗位，要求就很明确，专职教写作，没有科研要求。同理，前两天大家还在说一位高职毕业生在清华相关部门任磨具制作的辅导老师。如果只看论文，这些人早就被解聘了。
一位理性的网友发现了这一点，他评论说：从副教授发文来看，他都没提到或者根本没意识到学校要求的论文就是KPI,非升即走的关键指标。并进一步分析这位副教授“钻空子”想法：他还停留在指望人情的念头里，或者是延期到自然转长聘的钻空子的想法。既然有KPI,就不应该有所谓过渡期，或者对过渡期应该有明确的适用条件和范围。否则，就会带来弹性和人情，甚至权利出租。也会导致这样的怨憂。
科研设备是另一类短板
在的世界科研设备榜单中，绝大部分都是德美日国家分享，估计这个榜单继续拉长20名，也很难有国有公司出现，原因多种，行业现状是最主要的推动力，学术机构有发论文的需要，至少在设备上需要与国外同行看齐，因此这块市场我们近乎于拱手相让的。
以电镜为例，1931年时候生物学开始使用电子显微镜，之后1970年前后开始电子冻镜的投入研究，发明冻镜的人甚至得到了诺奖，分子生物学继续研究，这个技术成为唯一的工具，而且相对于物理学的加速器，冻镜是我们能够承担起的，于是中科院和清华买了一大批，到了去年底，国内光是titan规格的高端冻镜至少有50台以上，其他精度略低的还有160台以上，赛默飞和日本企业挣了一大笔钱。对比印度，他们的学者还在抱怨整个国家只有两台类似设备。
本来生产这个设备的也是荷兰公司，叫FEI，和飞利浦也有关系，后来被赛默飞收购了，和日本电子共同分享市场份额，高端的型号一台估计要4000万人民币，每年都能从我们国家拿走10亿以上的现金。这些设备大部分去了擅长无机材料，生命科学，化学分析等等研究机构。想在行业突破，想得到身份晋升，需要有科研成绩和研究结果，我们很多时候考核的指标就是海外三大学术机构的论文数量，可science，nature，以及cell这种等级的编审要看什么数据，什么设备的数据更有说服力，那种设备更容易结果重现。因此这种设备一样缺少备用机会，甚至比光刻机这种差距更大，这个行业大致有四个玩家，赛默飞FEI，日本电子，日立，以及德国蔡司。
#毕业论文# #研究生# #工科#
身为一个苦逼的工科狗，处理数据，每个样品的一个小指标都是2*45001个数据，加上平行，啧，要了老命了[恐惧]，一张图画一天[我想静静]，放在论文里毫不起眼一小张图，毕业初稿写了5.2w+，我们经常自嘲拿命换的[微笑]
虽然科研小菜鸡，但是现在Origin，SPSS，Ai玩的溜的一批，office水平也与日俱增，被逼的，依旧发现画好了满满的成就感
