是否应该包机接回在英国的小留学生？是这几天网络上最热的话题之一。
今日，知名媒体人、前环球时报总编辑胡锡进，对此发表了看法，再次引发舆论激烈交锋。
老胡认为，这些孩子都是中国孩子，如同我们邻家小孩。机票自理、回来后直接隔离。这两个前提下，国家帮助协调专机，接留学生回国，应该是可以的。
现在网上反对接回留学生的声浪非常大，胡锡进这样说，被指捏着喉咙说违心话。我不这样看。
最近老胡在平台上很活跃，发表了很多令人耳目一新的观点。比如评方方日记那一篇，非常见功力，也非常有洞见。现在的老胡，与在环球时报的老胡不一样了。现在更超脱一些，因此说的话也更中肯。
胡锡进强调的是“中国的孩子”，如同邻居的孩子，是我们的同胞，需要我们关心。他刻意回避了最尖锐的问题，因为这种情况下，有鲜明的立场是很危险的，无论你站在哪一方。
反对者的理由很充分：
1、国内的疫情好不容易才控制住，国家为此付出了前所未有的代价。大批留学生回来，输入性风险大增。不但学校的开学计划被打乱，来之不易的抗疫成果也有前功尽弃的可能。
2、中国家庭送未成年孩子到英国留学，多半是盯着“取得居留权”去的。从出去那会儿起，就没打算做一个中国人。既如此，咱犯不着为一群“准外国人”浪费人力物力。
3、送孩子留学的多半是有钱人。有钱送孩子出国，也就有钱自己想办法回来，为嘛向国家提要求？
赞同者的理由是：
1、只要孩子们还是中国国籍，就是中国人，接他们回家不需要理由。
2、每逢国际上有大事发生，撤侨行动都得到人民广泛支持，这也是大国担当的表现。现在海外疫情严重，在外的中国孩子们身处困境，想办法接他们回来，这与撤侨没有本质不同。
3、随着国家综合实力增强，人才环境越来越好，这些年，留学归国人数逐年递增。这些人在外学到先进文化知识，回国以后，对国家的发展是有益的。当年清末搞洋务运动，欲“师夷长技以制夷”，派出去的几批清国留学生，绝大多数不还是回来了吗？
你看，双方的观点都很有道理，谁是谁非？
病毒肆虐以来，一部韩国电影《流感》的热度得以提升。电影的剧情，或可以为我们今天讨论的这个问题提供注解。
偷渡者将“猪流感病毒”传播到韩国的盆塘市。这种病，传播速度快、死亡率高，且找不到治疗的方法。为控制病毒向全国扩散，当局决定封锁盆塘市，将感染者隔离，并集中焚烧。
被隔离者知道真相后，组织起来向首尔进发，希望得到政府救治。情况紧急，总理派军队镇压。总统坚决反对，认为盆塘市民也是自己的人民，军队无论如何不能向人民开枪。这时候，驻韩美军参与进来，态度强硬地准备用动军机，炮击涌向首尔的隔离者。
总统谴责总理下命令射杀民众的行为，总理指着网络上的投票对总统说：这是首尔95%的民意决定的。总统陷入绝望。
最后破局的，是一个小女孩，女主角金仁爱的女儿美日。美日感染病毒后，得到了有抗体的偷渡者的血清，自己也产生了抗体。利用美日的血清，可以生产出对抗病毒的药物。所有感染者都有生的希望。至此，影片结束。
大家应该看明白了，电影《流感》中，被隔离的盆塘市民，就相当于我国在海外的留学生。反对接他们回来的网民，就相当于首尔市的大部分市民。
因为担心盆塘市的隔离者们涌入首尔，首尔市95%的市民希望政府将隔离者们射杀！
因为担心海外留学生将病毒带回国，我们中很多人强烈反对将他们接回来。
电影中，总统这个角色的设定，无疑是正方。总理和驻韩美军的将军，及盆塘市的议员，无疑是反方。人数占绝对优势的首尔市民，是站在反方背后的。
正方势单力孤，反方阵营强大。我们在看电影时，有没有为即将被射杀和炮击的盆塘市民感到揪心？
如果是，我们也应该为今天孤悬海外的小留学生们感到揪心！
电影中，是一个小女孩力挽狂澜，改变了剧情走向。但现实不是电影，小留学生们在海外不会遇到奇迹。他们只能依靠强大的祖国。
总统在没有任何手段对付病毒的情况下，仍不愿意放弃盆塘市的人民。现在，我们完全有把握控制住输入性风险。为什么还要表现出“乌合之众”的冷漠与暴力呢？
