关注敏感青年-看清事物的本质
根据新京报所描述，记者在视频中看到，在双方争执中，一名戴帽子的男性多次用手指老人，并曾用一只手掐住老人的脖子将其推开。在多名男性将板车推走时，老人上前阻止，随后被一名男性推倒在地，老人伸出手试图拽住车轮，但被一名男性扯住一条腿拖走，其间老人发出较大的喊声。
接到举报后，经公安局介入调查，施暴者事后供认不讳，也因为自己的暴行受到了相应的惩罚
事情其实很简单，就像我们早几年司空见惯的城管暴力执法，抢摊打人一样。只不过放到这个事件中，范围缩小了，从一个城区到一个小区，从城管到物业，从路边摆摊的小商小贩到一个拾荒老人。
范围变了，人物变了，关系变了，但本质却没有变。
依然是一个用暴力手段行使职权，对破坏形象，危害安全的一群人进行武力镇压。
小时候就被教导不要动手打人，有事说事，有理论理。动手打人就是不对。而对于此事件，微博网友也有各自的评论。但大致看了一下，挺物业的似乎占了多数。
对于事情的真相究竟是怎样的，我们旁观者不可能仅凭一段几分钟的视频，一个老人的讲述就妄加断言。不要做键盘手，以为躲在屏幕后面就可以以上帝的姿态去判断他人是非。
每次遇到这样的事件，都希望能理性的去思考，起码在不知道事情的来龙去脉之前，不要非议。
但我们能从表面的事件中想到什么？
同情？气愤？同情谁？气愤谁？我们能从一个事件中看到什么，联想到什么？
首先，就事件本身而言，老人是被大的，是弱者。而人性“光辉的”一面就是倾向于同情弱者。然而，弱者真的全都该同情吗？有多少弱者借着在世人面前示弱以得到同情，从而掩盖自己的无理，过错，反而让那些所谓的看似强者，实则受害者的人成了真正的受害者。
比如，在妇女强奸案中，我们从来都会认为是男性的错，以至于对摆在面前的证据视而不见。先入为主的观念成了一叶障目的偏见，而偏见，就像一座大山，你是改变不了的。
比如，婆媳矛盾中，我们也往往倾向于是婆婆受欺负，儿媳蛮横不讲理。因为在我们的观念中，老人是弱势的一方，而且尊老本就是道德的一部分。可是我们却忘了，我们尊的应该是值得被尊敬的，而不是倚老卖老，坏人便老的老人。
更不是那些因为没有让座而打人骂人的老人。还记得之前的新闻吗？一个中学生在公交车上低头看书复习，没有注意到身边站了个老人，结果就被老人打了耳光。而打人的老人声音洪亮，红光满面，就身体情况来说，即使站会，也没有任何问题。
我当时就想，如果是我，肯定会回打过去。哪怕遭到他人指指点点。
我们尊的，敬的，不该是某个人，某个群体。而应该是秉持的品质，道德，人格。
就像在疫情中力挽狂澜，到处奔走的终南山老先生。
说到这里，我想你也明白了我个人的观点，不是所有的老人都该尊敬，也不是所有的老人都不能打。这里并不指拾荒者老人，而是由此引发的有错误行为的老人。
拾荒老人的行为，单从小区居民的反应，以及视频照片所示的那些杂物，的确造成了小区环境的破坏，且具有火灾的隐患。物业按要求进行处理是正当的。
当然，我不想站在正义的制高点去谴责老人的行为。人在这个世上最低限是要活着。拾荒，和之前路边摊的小商小贩一样，都是为了生存。可能有的要给家人治病，那是救命钱，有的要给孩子挣学费，那是有全家寄托希望的钱，有的甚至可能连饭都吃不上，那是生存的钱。
这样的故事太多，我们可以很同情。但倘若放任不管，城市环境如何整治，因此造成的细菌，卫生问题如何防范。而这是市容有关部门的职责。
因此我们只能放下同情，而从理性的层面来说，堆积杂物的行为，真的是不对的。
但老人因自己错误的行为就该被打吗？
其中细节并不清楚，也许像网友说的，物业人员经过了多次劝说，却遭到了老人的谩骂，阻拦。
在他们口中，老人是明知有错还不讲理，可恶可气。
又也许像另外的网友说的，老人只是为了生计单纯的阻拦，就被恶意殴打。
在他们口中，老人是为了生存，而受到伤害的弱者。
不管具体真相是怎样的。我只想说，单纯从打人的行为来说，没有人有权力因为对方的无理就可以进行身体的伤害。每个人的人身安全都受到法律的保护，特殊情况除外。如果每个人都可以暴力治理，以暴制暴，那要法律何用，我们生活的社会还有什么安全可言。
这不是一个梁山好汉的时代，忍无可忍，无需再忍，说了不听，上去就刀枪棍棒，武力让你屈服。
所以哪怕你再有理，只要动手打了人，这一点上就是错误的。
如果站在旁观者的角度去认同这一行为，那只会更加纵容暴力。
