以武汉城解封为标志，全国抗击新冠肺炎疫情进入了一个新的阶段，即防止新冠疫情的输入性传播。
纵观全球，不同国家对于新冠疫情的应对措施有很大的不同。
我们的对策是严防死守。重灾区封城，封省，停工停产停运，严禁人员进出，严禁内部人员流动与聚集，防止新的感染者出现。同时严格管理密切接触者、救治病人。类似的措施可以追溯到的非典，确实非常有效。在国外新冠疫情大规模流行的当下，我们已相安无事。
国外很多国家的做法是采取“群体免疫”法，不刻意阻止新冠病毒的传播和流行，不限制人员流动，对危重病人及时有效地救治。
两种措施，孰优孰劣，有待时间检验，为什么这么说呢？
短期看，我们的方法在控制感染者人数，降低病死率方面无疑非常高效。短短两个多月基本控制住了疫情。代价是社会生活的停摆，短时间内对经济影响很大。
采用“群体免疫”的国家，在感染人数超过临界点后，疫情呈现爆发流行趋势，发病人数和病死率激增，给人员和经济造成的影响非常大。
长期看，我们的严防死守虽然迅速控制了疫情，但除了武汉和湖北外，其他地区的人群新冠病毒感染率非常低，人群对于新冠病毒的特异性免疫屏障无法建立，换句话说，人群的易感性没有大的改变，一旦有感染者出现，很容易死灰复燃。目前严格管控输入性疫情就是这个道理。
国外的情况有些不同，“群体免疫”对策，使感染新冠病毒的人非常多，短期内，感染者就达到了几百万。有资料显示，美国作了一个调查，在随机抽取一个地区的人群做新冠病毒抗体血清学检测，结果发现感染比例非常高，可以推断，实际的感染人数是上报确诊人数的几十倍。如果有抗体的人群继续平稳增加，将有可能形成群体免疫屏障。武汉也做了类似的调查，但未见到结果。
我们知道，在人群中要建立对某个病原体的特异性免疫屏障，有两个方法：主动免疫和被动免疫。主动免疫可通过感染病原体（生病或无症状感染）获得，也可以通过注射疫苗（减毒病原体或毒素）获得。被动免疫是直接注射某种病原体的特异性免疫球蛋白获得。
就新冠病毒而言，目前为止，疫苗和特异性免疫球蛋白都没有研发出来，要获得免疫的唯一途径就是感染新冠病毒。这就是国外采取“群体免疫”措施的理论依据。
本人认为，不是任何传染病都可以采取“群体免疫”法来应对的，对于病死率非常高的疾病，群体免疫代价太大，至于病死率是多少可以采用，没有一个公认的定论。国外有资料显示，新冠肺炎的病死率低于1%，且多为老年人和有基础疾病者，采取“群体免疫”是可行的。武汉及疫情严重国家的病死率大于5%，原因是真正感染人数统计不完全。
说了这么多，问题来了：
如果一段时间后，国外人群建立了新冠肺炎免疫屏障，国内没有建立，我们是不是只能闭关锁国？一直要等到疫苗研发成功，人人接种疫苗后，或者赌一把新冠病毒会像SARS那样突然消失，再打开国门？这对一个出口加工大国的经济影响是无法估量的。这是专家和决策者必须考虑的问题。
本人在此提出几点个人看法：
1、 闭关锁国不可取，完全放开也不可取，目前国内易感者太多。
2、 完全“群体免疫”不可取，病人集中爆发，医疗资源是个问题。
3、 实施有限的“群体免疫”。在易感人群中建立免疫屏障，这是当务之急。
重点说一下第三点，可以在发达地区和医疗资源比较充足的城市，除了对高危人群（老年人和有基础疾病的人）外，采取弹性管控措施，保持人群新冠病毒的适度感染率（当然，适度感染率比较难掌握，需要有大智慧。），避免出现集中爆发，对出现的危重症患者及时救治，逐步建立人群免疫屏障，用时间换空间，等待疫苗和特效药的出现。
希望国内的权威专家大胆提出自己的意见和建议。
