江苏南通的孙某发现车内钱包被盗，附近只有不远处卞某骑电动车要走，开车追了三公里并将卞某撞倒，致其左腿骨折。事后卞某对其盗窃孙某钱包的行为供认不讳，警方还发现他是一名惯窃犯。目前，孙某因涉嫌故意伤害被依法采取取保候审。
公众最为关注的焦点，莫过于孙某的行为究竟属于故意伤害还是正当防卫。《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。一般正当防卫有5个条件，即必须（1）防卫目的上是“为保护正当法益”；（2）防卫起因上要“有不法侵害存在”；（3）防卫时机上要求“不法侵害正在进行”；（4）防卫对象上须“针对不法侵害人进行防卫”；（5）防卫限度上需“未明显超过必要限度造成重大损害”。如果前4个条件缺少一个，就不是正当防卫；如果前4项都符合，只是第（5）项不符合，即构成防卫过当。孙某发现其钱包丢失并开车对卞某进行追击，卞某的盗窃行为已经完成，钱包已经进入卞某的控制范围，盗窃行为既遂，表面上看不法侵害已经结束，再进行防卫就是“事后防卫”了，理论上称为防卫不适时，不具有正当性，不是正当防卫。但在司法实践中，对不法侵害为财产犯罪时采特殊处理，即使犯罪人取得财物，只要被害人还来得及挽回损失，就视为不法侵害尚未结束，可以进行正当防卫。因此在本案中，车主孙某的行为在认定防卫时机方面没有法律障碍。也就是说，正当防卫的前4个要件都符合了。那么孙某的行为是否“明显超过必要限度造成重大损害”呢？孙某发现钱包被盗，怀疑卞某所为（事后证明确是他所为），喝斥喊他站住反而开跑，要么放纵小偷跑掉，要么开车追赶。放纵其跑掉于心不甘，何况法律也鼓励正当防卫。追到后卞某还不停下，只好撞停他，基本上难有其他选择。当然，车撞人没轻没重，弄不好会将人撞死，这就要求行为人尽量把握分寸，避免造成不法侵害人重伤或死亡的后果。而一般防卫过当中的“重大损害”，是指造成重伤或死亡，造成轻伤的则不成立防卫过当。从报道反映的情形来看，小偷卞某只遭受腿部骨折，根据最高法院等联合制定的《人体损伤程度鉴定标准》，四肢长骨骨折哪怕是粉碎性骨折，也只属于轻伤范畴。
如果上述伤情属实，在正当防卫制度已被激活的今天，司法机关应大胆适用该制度。卞某伤害程度的法医鉴定结果尚未出来，即对孙某以故意伤害案进行刑事追诉，值得商榷。即使卞某的伤情鉴定为重伤，孙某的防卫超过了必要限度，也是基于防卫目的而不是故意伤害意图实施，主观上是过失的，涉嫌的罪名应为过失致人重伤罪（3年以下的轻罪），而不是故意伤害罪（致人重伤的，最高可处）。期待本案中的孙某获得公正处理，以彰显“法不向不法让步”的正义观念。红星新闻特约评论员 王璇 中国社会科学院大学（研究生院）法律硕士
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl@
（下载红星新闻，报料有奖！）
