不提倡健康人群进行癌症筛查？院士说法也
较真鉴定：说法不正确
1、 韩启德院士不提倡健康人群进行癌症筛查，最重要的依据是“有材料显示多年来部分癌症死亡率几乎不变”，但这个数据本身就有问题。
2、癌症筛查意义重大，美国癌症协会、国家癌症研究所以及我国的抗癌协会都推荐针对特定癌症进行筛查。
查证者：希波克拉底门徒（肿瘤科医师）
韩启德院士前不久曾发表了一个高论，他不提倡健康人群进行癌症筛查。他说癌症筛查只会多发现癌症，而不会降低癌症的死亡率。并提出一种可能性：多数情况下，我们是不是只是发现了更多没症状、在原有条件下不能发现的、进展很慢或不会增长的“早期癌症”“懒癌”？
癌症筛查，是针对无症状人群进行的检查，目的是发现早期癌症或者癌前病变。我们过去知道，癌前病变、早期癌症的治疗效果要好于晚期。如果癌症都能早发现早治疗，那么死于癌症的比率（癌症死亡率）就会减少，因此癌症筛查也就有意义。
很多权威机构都推荐癌症筛查，比如美国癌症协会、国家癌症研究所以及我国的抗癌协会。
韩院士要否定癌症筛查，那就要拿出扎实的证据。那我们看看他拿出什么证据来。
数据就错了
韩院士最重要的一项证据就是，癌症发病率升高，但“癌症死亡率几乎不变”。他说：”一份研究记录了1975年~美国甲状腺癌、黑色素瘤、肾癌、前列腺癌、乳腺癌的患病情况，30年间，这5种癌症的患病人群都差不多增加了3倍，但死亡率几乎不变。“
实际上，美国癌症协会的一项调查显示（见下图），1975年至，虽然由于吸烟、诊断技术提高，癌症发病率在1990年代初期出现高峰，但是癌症的死亡率却逐年下降（男性每年降低 1.8%，女性每年减低 1.5%），2000年之后死亡率下降加快。韩院士所说的“死亡率几乎不变“，哪来的？
有人会说。我的数据是汇总了所有癌症，韩院士说的只包括甲状腺癌、黑色素瘤、肾癌、前列腺癌、乳腺癌。
这种辩解的问题更大了。
癌症包括上百种，韩院士用五种癌症的情况就能代表所有癌症的情况？
我们再看看韩院士说的5种癌症，他说死亡率都几乎不变，也是不对的。过去十几年时间里面，前列腺癌死亡率每年降低3.7%，乳腺癌死亡率每年降低1.9%，肾癌死亡率每年降低1%，女性黑色素瘤死亡率每年降低0.5%。只有男性黑色素瘤死亡率和甲状腺癌的死亡率才是升高的，分别升高了0.4%与5.6-7.0%。
换句话说，韩院士拿来作为论据的五种癌症，仅有“一个半“癌症的死亡率是升高的，其他几个都是下跌，有些还出现了明显的下跌。
并非所有癌症都需要癌症筛查
那么，黑色素瘤与甲状腺癌的死亡率为什么不变或者升高呢？
实际上，医学界并不建议对黑色素瘤与甲状腺癌进行癌症筛查。要不要进行癌症筛查，基于的是扎实的医学证据。黑色素瘤不建议癌症筛查，是因为没有很好的筛查措施。甲状腺癌不建议癌症筛查，是因为大部分甲状腺癌进展较慢，早诊断早治疗带来的益处并不大。
美国癌症协会建议乳腺癌、宫颈癌、肺癌、结直肠癌这种癌症进行筛查。癌症筛查，不仅是一项医疗技术，也是一种公共卫生决策，涉及到投入-获益分析。有些癌症筛查，需要一定年龄阶段的所有人都参加，比如乳腺癌、宫颈癌、结直肠癌，可称之为“机枪扫射“式的筛查；有些癌症筛查，需要患癌高风险的特殊人群参加，比如肺癌，可称之为”狙击枪点射“式的筛查。
癌症筛查意义重大
如果按照美国的指南来看，它提到的4种应该筛查的癌症，占到每年癌症发病人数的37.2%。而这4种癌症造成的死亡可占到每年癌症死亡人数的44.2%。因此，想方设法降低这4种癌症的死亡率，就能给相当一部分癌症患者带来获益。
下面就做一个关于癌症筛查的总结。
结论：“癌症筛查不适合健康人群“说法夸张”
根据前面的分析来看，院士的说法是基于错误的数据，用极小部分的特殊情况来指代全体情况，并不符合事实。只要我们尊重医学证据，多少证据说多少分量的话，而不是大而化之、盲人摸象，就能确保实施最有效的癌症筛查方案。
参考文献：
1. Siegel R, Naishadham D, Jemal A. Cancer statistics, . Ca A Cancer Journal for Clinicians, , 63(1):10-29.
2. https://www.cancer.gov/types/cervical/hp/cervical-screening-pdq
3. Aberle D R, Adams A M, Berg C D, et al. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. New England Journal of Medicine, , 365(5):395.
4. Zauber A G. The Impact of Screening on Colorectal Cancer Mortality and Incidence – Has It Really Made a Difference? Digestive Diseases and Sciences, , 60(3):681-691.
