前言：唐诗第一之争
诗因唐朝而盛，故有唐一代历二百八年间，诗人名作如恒河沙数，蔚为大观。高棅《唐诗品汇》论“盛唐气象”有云：
开元、天宝间，则有李翰林之飘逸，读杜工部之沉郁，孟襄阳之清雅，王右丞之精致，储光羲之真率，王昌龄之声俊，高适、岑参之悲壮，李颀、常建之超凡，此盛唐之盛者也。
当然，千人千面，也有千种思想，面对如此横陈衍极的诗家流派、名作名篇，后来谈艺者自然不免会“替古人担忧”-----唐诗当有“压卷”乎？
唐七律之压卷，是"卢家少妇郁金堂"（沈佺期 《古意》）还是"风急天高猿啸哀"（杜甫《登高》）还是"汉文皇帝有高台"（崔曙《九日登望仙台呈刘明府容》）？唐七绝之压卷，是"秦时明月汉时关"（王昌龄《出塞》）还是"渭城朝雨浥轻尘"（王维《送元二使安西》）还是"黄河远上白云间"（王之涣《凉州词》）？
《唐诗排行榜》的算法
凡此所争，历代皆是哓哓不绝，然则各家都以私美而出发，主观太甚。早些年王兆鹏先生作出了一本《唐诗排行榜》，里面较为全面、科学的将有争议的诗作进行综合评分排名，其结果竟然是崔颢的《黄鹤楼》为有唐第一之压卷作。
崔颢《黄鹤楼》诗与李白的“诗坛公案”
《登金陵凤凰台》与《黄鹤楼》
然则若推《黄鹤楼》为有唐第一，就又惹起一桩诗坛公案来了。 元人辛文房《唐才子传》曾记载一事，即李白登黄鹤楼，见崔颢有诗在上，遂为之搁笔，道："眼前有景道不得，崔颢题诗在上头"。
此事真伪暂且存疑，但可以肯定的是，崔颢的《黄鹤楼》一定让李白留下了极深刻的印象，以至于去日所作的《登金陵凤凰台》、《鹦鹉洲》等诗都有崔氏《黄鹤楼》诗的痕迹------但李白拟用崔颢笔法，到底是拾人牙慧而俗，亦或是翻出新意盛呢？
王世贞是觉得崔诗胜过太白诗，《唐诗广选》有引王世贞评云：
《凤凰台》效颦崔颢，可厌。次联亦非作手。律无全盛者，惟得此篇及"借问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞"两结耳。（王世贞）
而瞿佑则觉得太白诗非但是胜过崔颢，更是“十倍曹丕矣”，其《归田诗话》记云：
崔颢题黄鹤楼，太白过之不更作。时人有"眼前有景道不得，崔颢题诗在上头"之讥。及登凤凰台作诗，可谓十倍曹丕矣。
两论之外，还有认为二作颉頏抗手的，如刘克庄所谓“今观二诗，真敌手棋也”（《瀛奎律髓》）
《鹦鹉洲》与《黄鹤楼》
《黄鹤楼》与《登金陵凤凰台》历代虽各有争议，但大抵扬崔抑李者为多，以白诗胜者为寡-------然笔者反咀良久，也算有一孔之得。我们先将两诗张列出来，再仔细揣摩之。
黄鹤楼（崔颢）如下：
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。
登金陵凤凰台（李白）如下：
凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。
三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。
太白模仿崔颢之取意与笔法倒是一目了然的：首联连用"凤凰"取其飞动之势，是脱化崔诗的"黄鹤"句而来，次联虽取景不同，但古今之情却一并通之；尾联共用"使人愁"收尾。
而前文为何说虽然“李白因崔颢诗而搁笔”这则典故可能存疑，但受崔颢诗影响为真呢？盖因为李白除去《登金陵凤凰台》的笔法近似崔颢，其后一首《鹦鹉洲》与崔诗也句法极为逼近，我们不妨也一并评赏一下此诗：
鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。 鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青。
烟开兰叶香风暖，岸夹桃花锦浪生。 迁客此时徒极目，长洲孤月向谁明。
二作前四句皆一贯而下，用意无别；第四句状景各有千秋：黄鹤一去，空余白云；鹦鹉西飞，远树青青，且俱以三平调收尾，余韵甚丰，俱是大家手笔，但李诗"青"字出韵，略以为疵。然若以三联角力，则太白笔力略逊一筹。尾联崔诗举目望乡，但见烟波渺渺，故曰"使人愁"，何其自然，太白以"孤月向谁明"收束终嫌凑泊。
太白《登金陵凤凰台》并非脱剥于《黄鹤楼》诗
当然，笔者引《鹦鹉洲》并非是为了将李白再次臧否一番，而是在读罢《鹦鹉洲》之后，再回过来头看《金陵》诗与《黄鹤楼》诗，则会有另一番微妙的差异。
二诗有体意之别
首先是《黄鹤楼》前四句一贯而下，不合"起承转合"的基本作律之法，亦失粘失对，不拘格律，可以将前半部分看作一首七言古诗，后半部分看作一首七言绝句，这样的安排好与不好我们暂且搁置，容下文再议。
再看《凤凰台》，它的格律却颇为严整，首先基本的起承转合是有的：一联破题，次联怀古，三联状景，尾联抒情，大体脉络分明是律诗一脉的。而仅仅是次联失粘，这个问题首先可以以"折腰体"来解释，即一律中是允许有一联失粘的，此体后世常常有之，兹举韦应物名作《滁州西涧》为例：
"独怜幽草涧边生，上有黄鹂深树鸣。 春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横。"
二诗首、颔、颈联辨评
更需注意的是，太白诗实际上是缩崔诗四句于两句之中，作为起联，即“凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流”一句便将“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”四句一收殆尽------崔诗本为名句，太白更能缩炼句法，这正是太白高人之处。
但是缩炼之后，便落语不继。二联"吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘"是写古今盛衰之感，冯班认为"次联定过崔语"，但笔者意见倒是相左。此联若置于一般作手集中，自是名句，但若在太白此诗中安置这一联，则颇嫌平庸了。清人屈复便批云："三、四熟滑庸俗，全不似青莲笔气。"
次联饶是不尽人意，后三联又见天才手笔。城外三山，隐现于青天之外（尾联有"浮云"回护，故此句稳妥），"落"字出奇。一水受阻于白鹭洲而截分为二，此是常理，太白取之，使得这一联在空间上显得景界阔大，若联系次联在时间上的兴替，真有不亚"晴川历历"之笔力。
二诗尾联辨评
古之论者，往往以白诗不能敌崔，但尾联胜之。譬如前文说李白"十倍曹丕"的瞿佑，但他的理由却无关诗艺：
盖颢结句云："日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。"而太白结句云："总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。"爱君忧国之意，远过乡关之念。善占地步矣！（瞿佑《归田诗话》）
笔者并不认为"爱君忧国之意"就"远过乡关之念"，故其好处并不在此，而是在李白尾句连下"浮云蔽日”、"举头见日，不见长安"二典事，却能无斧凿之迹。崔诗则登楼望乡，一问一答亦属自然，故以尾联论，二作实未易甲乙。
结言：《登金陵凤凰台》与《黄鹤楼》允为抗手
江弱水在《诗的八堂课》里，开卷就将诗人分为两种"赌徒型"诗人与"弈棋型"诗人。"赌徒"诗人讲究灵感如黄河之水滔滔而来、一泻千里；"弈棋"诗人则讲究稳扎稳打、步步为营。
一般来说，李白当然是"赌徒型"诗人，而在这场诗坛公案中，《登金陵凤凰台》却更像是"弈棋型"诗人的诗，工整严密，一丝不苟；崔颢的《黄鹤楼》单看起四句，则分明是"赌徒型"的诗，贯气而下，古拙势重。
总而言之，虽然历代大抵以崔诗为胜，但我们注意到《登金陵凤凰台》诗中，太白因名诗在前而苦心孤诣所展现出来的笔力，亦足以抗手《黄鹤楼》。
