来源：海安市人民法院
转自：江苏高院
特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。
为履行担保责任，担保人李某向他人借款还清旧债，新债到期后，旧债务人钱某在诉讼中主动以实际用款身份揽责，申请免除李某责任。对钱某的行为是否构成“自认”各方争议较大。近日，随着南通市中级人民法院终审判决的送达，这起民间借贷纠纷案落下帷幕。
李某、钱某、康某原是朋友关系。，钱某因资金周转曾向他人借款，李某为其担保，借款到期后，钱某无力还款，李某遂向康某借款20万元为钱某偿还旧债。
庭审中，双方对借款的事实无异议，但对谁是借款人存在争议。原告康某诉称，案涉借款事宜均是李某与其联系协商，其也是根据李某指示将借款汇入第三方银行账户。李某借款时并未明确披露为钱某借款，若是李某告知为钱某借款，其也不可能借，因为钱某已经是失信被执行人，据悉有2000万外债。
被告李某辩称，我帮钱某担保向他人借款20万元，借款到期需要偿还时，考虑到钱某官司较多，有点失信，所以钱某请我向康某借款20万元偿还前债。当时，我亦告知康某借款人系钱某。
被告钱某辩称，因为我诉讼较多，怕康某担心，又抹不开面子，就委托李某帮我向康某借款20万元。实际借款人是我，我自愿承担责任，请求法院判决被告李某不承担责任。
海安法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对借款的事实无异议，而对于谁是借款人，双方各执一词。康某主张李某为借款人，李某与钱某抗辩称钱某为借款人。根据现有证据应认定李某为该借款的借款人，钱某的陈述不构成程序法上的“自认”，不能因此免除李某的责任。理由如下：
首先，案涉借款事宜均是李某与康某联系商谈，康某亦是根据李某的指示将出借款项转入第三方银行账户，则李某应为借款人。李某抗辩称其向康某借款时明确披露钱某系借款人，李某对此须承担举证责任。李某未能提供证据证明其在联系康某借款时披露借款人是钱某，应承担举证不利的法律后果。
其次，李某、钱某和康某均是朋友关系，三人亦各有往来，按照情理，钱某本人应自行联系康某。钱某、李某在明知钱某身陷诸多债务，本人诚信度有欠缺的情况下，由李某出面向康某借款，应当是知道若由钱某出面借款，则康某不会同意出借，所以李某抗辩称借款时向康某披露系钱某借款，与他们的上述行为相悖。
最后，李某、钱某均一致认可康某提供的案涉借款是用于归还钱某向他人的借款，而该借款系由李某做担保，李某亦有清偿债务的责任。据此，李某具备向康某借款的动机和原因。程序上的“自认”，必须在相对方作出于己不利的陈述，而己方予以承认，才能构成。现对方未作对钱某不利陈述，钱某诉讼中自愿揽责，可以债务加入人身份与李某共同承担还款责任，但不因此免除李某之责任。遂依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，作出前述判决。
一审判决后，被告李某不服，提出上诉。南通中院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，终审判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
借款的实际用途并非认定借款人的依据，债权人在未主张实际用款人为借款人的情况下，实际用款人所作的于己不利的陈述并不构成诉讼法意义上的“自认”，其自愿加入债务构成并存的债务加入，故依法判决实际用款人与借款人共同偿还债务。
本案中，原告康某未先行主张钱某系借款人，钱某所做的于己不利的陈述并不构成诉讼法意义上的“自认”，而是其自愿加入债务的意思表示。结合现有证据，按照证据规则，认为李某系本案借款人，钱某自愿加入债务构成并存的债务加入，并不损害原告的利益，故法院作出前述判决是恰如其分的。
本案的发生提醒人们，日常生活中的自认与法律程序上的自认并不完全等同，诉讼中盲目自认，并不能帮助他人逃脱债务。
