《西方政治思想史》是一本由唐士其著作，北京大学出版社出版的平装图书，本书定价：59.00元，页数：623，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。
《西方政治思想史》读后感(一)：唐sir的良心作品
读了三遍，每次都是读不下去了从头再来，唐sir写的够好够好了，从后记上看唐老师是下了大力气的，总体上是国内西政很好的作品了，西政本来就不好懂更不好写，目录是逻辑的，总感觉论述的还是不够系统不够严谨，有些论点中间穿插着分散，应该去看看徐大同，看看麦克利兰的，有比较才有发言权。但愿是自己的水平太差了或者西政就不是教科书式的条理。
《西方政治思想史》读后感(二)：良心之作，值得推荐！！！
唐士其的《西方政治思想史》，尽管具有教材的一般通病，但不失为良心之作。
作者在修订版序言在对自己的要求中说到：“深入浅出，既是语言的最高境界，也是思想的最高境界。”可以说这本书已经达到了这个标准。本书行文流畅，概念使用准确，表达言简意赅。最值得称道的是，作者在思想史中所夹杂的精彩评论让人有流连忘返之感。比如对柏拉图与亚里士多德之间关于人治与法治之间的争论，以及与后来的英国保守主义休谟、伯克关于习俗、法律之间的差异（伯克思想中宗教和历史因素的关键性作用）（pp73-75、pp309-310）。
作者一方面遵循的是历史的顺序，另一方面则按主题加以论述。我是从最后三章开始读的。这三章既是对20世纪的政治思想史家的思想的介绍，同时也是对学科意义上的政治思想史的主题，尤其是方法上的阐述。主要梳理了邓宁、萨拜因的历史主义学派，施特劳斯、阿伦特、沃格林和谢尔登·沃林的政治哲学以及昆廷·斯金纳和波考克的政治思想史。
历史主义学派认为，政治哲学家的著作构成了一种“理性的伟大的文化传统”。这些著作是对当时的政治生活“直接的、生动的”表达。因此，政治思想与政治现实之间具有一种简单而直接的关联。而政治思想所构成的伟大传统就是对自由民主价值的追求。萨拜因进一步发展了这种历史主义的思路，并通过社会相对主义的方法而将任何政治哲学家的著作同其时代的社会政治环境相联系。这种思路面临着历史主义和相对主义的问题。（pp576-578）
第二阶段的政治思想史发展是在二战前后。作者首先阐述了施特劳斯的政治思想史的研究路数。作者分析了施特劳斯对相对主义、价值中立、历史主义等诸种思潮的批评、对古代政治哲学尤其是自然（自然正当）与习俗的论述（p586）、现代性的三次浪潮等关键思想。同时也对施特劳斯的文本中心的研究思路进行了一些批评（594-597）。其次，作者对阿伦特的思想进行了分析，其中印象最深的是这句话：“曾经师从于海德格尔的阿伦特更接近于尼采和海德格尔对西方思想史的批判，即认为从苏格拉底开始，西方的哲学思考就逐步偏离了自然和社会共同体，从而造成了人与自然和人与人之间的疏离。”（p602）（这意味着，施特劳斯并不那么接近海德格尔的这种批评。那么施特劳斯对自然的分析，对历史主义的分析，他的哲学来源在哪里呢？笔者坚持一贯的看法，施特劳斯的历史的进路与胡塞尔晚期对历史发生的分析有着很大的理论关联。历史还原所回溯的自然世界是类似于胡塞尔所说的生活世界。而施特劳斯这种方法是一种规范性的，而非纯粹描述性的，这一点可以通过他对古代理性主义与他对胡塞尔的理性主义的分析的比较之中可以看到。在这一方面，笔者仍然认为，对施特劳斯和阿伦特这样的思想家的分析并不能遵循语境的方法，对法西斯主义、极权主义的批判以及对学术上的历史主义和相对主义的批评固然是一个重要的历史和现实的契机，但是他们整个政治理论的基础是哲学的）。后面这一点作者当然是持批评态度的。（p608）从中我们可以看到作者自己所坚持的语境分析的原则与文本中心的原则之间的潜在冲突。
在第三个阶段中作者分析了斯金纳和波考克的语境主义的思想史路径进行了批评性的阐释。作者认为，斯金纳的语境原则也存在着诸多问题，这些批评也颇为中肯。但是对波考克的分析则没有详细地分析。如果将其与作者所声称的对语境原则的同情相联系来讲，这一点不能不说是一个遗憾。没有这种说明，我们很难看到作者自觉应用的政治思想史的方法。作者在每章一开始就对该时期的政治、社会、经济等具体的情况，似乎是在暗示理论与现实之间的某种关联。但是对此，作者并没有说出更多（尽管在导论中有过原则上的说明）。这种思路在处理诸如黑格尔和施密特的思想时表现得较为明显。这一点与历史主义学派的研究思路究竟有何重要的差异是值得我们思考的事情。而同时对某些思想家的处理则较为哲学，比如哈贝马斯。笔者认为，这本书中对哈贝马斯和罗尔斯的分析颇为精彩（可能是笔者不熟悉所致）。
作者在对个体与社会、政治、法治（自然法、罗马法、习俗）与人治（智慧）、政治与道德（正义、善）、自由与平等、权威与反抗、国家与社会等重要主题上都进行了深入的分析，有很多值得深思的地方。在第六章第三部分“政治与道德的关系以及近代政治学的诞生”中，作者做出了一个简短的古今之争的评论，不可谓不精彩。
总之，这本《政治思想史》是作者的用心之作，在政治思想史这门学科中的主题和方法两方面都进行了深入地评述和反思。尤其是在对二十世纪的政治思想家的分析中作者兼顾了英美和欧陆两个不同的思想传统，这一点难能可贵。
《西方政治思想史》读后感(三)：笔记
【西方政治思想史】
三大主义：
城邦理想主义，古典自由主义，客观主义。
古希腊城邦--泛政治化
拥有绝对权力的城邦，对公民进行着广泛的干预。个人在公共事物中是主权者，但在所有关系中是奴隶。
自然：依其本性而生成，由内在目的驱使，自我运动。
非自然：依靠外力。
目的论（亚里士多德）：
所有的事物，当它生长完成的时候，我们就见到了它的自然本性。事物的本性就是目的。
城邦，不是人类理智的构造物，而是基于人的自然属性演化成的有机体。它是一个更大的人。所以人只有在城邦中才能最终完成他的存在目的。个体对整体具有依赖性。
此观点突出了人的社会性，即非自足性。
社群，必须具有某种可共同分享的基础。
城邦的建立，并不仅仅为了生活和利益的角逐，而是拥有崇高的目的（共同促进“善”的实现）。
(相反，自由主义价值观，要求国家在多样性的价值观和伦理中保持中立，这保证了不可通约的价值之间的共处。)
基督教（功利主义）政治哲学，认为国家成为了一种不洁的人世间的俗物。二元政治将世俗世界和精神世界区分开来，“上帝的东西归上帝，凯撒的东西归凯撒”。国家被剔除了伦理道德意味。
奥古斯丁：国家无非是尘世生活中维持社会秩序的工具而已。
霍布斯、汉密尔顿、休谟
(前自由主义认为，政治的本质，无非是利益相关方基于自己利益的考虑而进行的博弈。类似于市场竞争法则--选票投入与权力产出。是强者对弱者的欺骗和压迫。判断一种政治行为是否得当，不根据行为者的道德意图，而是其所产生的后果。凡是有利于达到目的的，就是正当的。)
个人主义：
1.否认客观绝对真理的存在，认为真理都是主观。
2.否认道德价值的绝对性，认为善恶不是事物内在固有的属性。而是个人主观产物。
3.个人有权利和上帝直接对话，决定自己的行为，而不被任何外在机构左右。
现代前自由主义：个人主义。
群体本位让位于个体本位。个人是本源，社会是派生。社会、国家是个人为了保护自己的权力利益而组合成的人为机构。
近代政治科学，采用分析还原和理智重建的方法：
1.对经验事实和世俗权威进行彻底分解。
2.将分解得到的元素加以理智重构。
3.从中找出普遍规律。
霍布斯：国家机械化（人造的生命），国家不是有机体，而是机械构成物。
自由主义国家观：国家的内在价值被清除掉了。
个人的权利是天赋的，而非在国家中生成。自由主义力图通过各种有效方式使国家这一“守夜人”不要干预个体的独立性。
不仅要防止统治者的压迫，还要防止一部分社会对另一部分的不公。
自我：
笛卡尔--自我是原子化、自足的存在。是没有任何负担性的存在者。(主观自由，失去了外在秩序和框架的支持，成为一种无根基的存在。)
黑格尔--自我是关系性的存在。欲望的本质是使他者承认自我。社会生活的终极目的是为了获得他人的承认。自我不是孤独封闭的存在，如果不超出自身，也就不会生成和认识自己。
黑格尔：
道德是主观的，个体的。伦理是客观社会的。个人的道德，取决于其生活其中的伦理实体的大小。个人只有成为共同体的成员，才能获得最高的、最完满的道德存在。
“纵使国家尚未存在，建立理性国家的理性要求却已存在。所以国家绝非建立在契约之上，因为那是以主观意愿为前提的。”
个体总是以群体成员的身份参与社会活动之中。
个人自由与国家权力之间并不存在此消彼长的紧张关系，相反，它们之间是一种统一的关系。国家或个体有一个更高的生命，是一种民族精神或普遍的意志。通过它，整个民族凝聚为一个统一共同体。个人要服务于国家这一更大的目标，这个目标是自我身份的根源。只有在这个大生命中，他才成其为这个个体。
（并不同于古希腊的将个体湮没于城邦中。）
人们之间的一切社会关系都不过是客观伦理精神发展的环节或表现。
对于早期自由主义的市民社会，它是个人私利的战场，是一切人反对一切人的战场。是私人利益和公关事务、国家冲突的舞台。为了使个体之间和个体与整体关系利益达到统一，就需要一种产生于市民社会又高于它的力量，就是国家。
处于国家之中，理性意志的全部内容显现于公共生活中。充分实现了的国家，调和着得到充分展开的主体性和普遍性。国家就是具体的自由（有规矩才有自由）。
----------------------------------------------------------------
黑格尔：
国家的任务是使个人对其主观自由的运用得到客观自由的规范。
