|案例指引|近年来，各地陆续发生了一些引起公众关注的刑事案件，如公交车司机与乘客发生口角、斗殴造成交通事故的案件，这些案件的案情有相似的地方，又有不同之处，司机与乘客的责任差异性较大。下面是编辑而成的三个比较典型的小案例，构成一个小的系列，主要涉及对交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪的认定以及对罪与非罪界限的把握。|案情|案例1:A系某特大城市的公交车司机。一日凌晨，A在该市闹市区(当时路上的车辆和行人比白天明显少很多)驾驶公交车的过程中看到，乘客张某上车后站在车门口不动影响其他乘客上车。A劝告张某往车厢里面走，张某迷迷糊糊地站在原地不予理睬。A大声喊道:"别站在那里像个看门的!往里走走!"张某认定A骂自己是"看门狗"，上前向A头部打了一拳，A勃然大怒，离开驾驶座位还击张某。公交车因无人控制而冲进对向车道，与一出租车相撞，紧接着撞倒一骑自行车的人并致使其当场死亡，之后撞到路边围墙上停下来，造成车辆维修费等经济损失5万余元。案例2:B是某特大山城的公交车司机。一日清晨，B驾驶公交车期间，乘客刘某发现自己错过下车的车站，走到司机近前要求B停车，想中途下车。B以车未到车站、无公交车站为由拒绝。刘某站在B的身旁不断指责，B多次解释，刘某不接受，要求B停车。二人发生争吵、口角，互有辱骂性、攻击性语言。争吵中，刘某用手机击打B的头部，B左手握方向盘，右手格挡、还击，二人互殴数秒，刘某拉扯B的右臂并试图抢夺方向盘，车辆突然偏离道路中心实线，与对面正常行驶的小轿车相撞后失控，冲入几十米深的江中。事后查明，车上总计有15人，水下打捞出13具尸体，有2人未能打捞出水而失踪。案例3:C系某市长途客运公司司机。一日下午，C在省道(道路平坦、交通顺畅)上驾驶长途客车行驶期间，因车费问题与乘客李某发生争执。言语争执中，乘客李某扇了C一个耳光。C将长途客车停在道路旁、打开双闪，与李某理论，李某再次殴打C, C挥拳还击，两人扭打在一起。其间，王某驾驶小轿车与长途客车追尾，C和李某停止扭打。事后查明:王某驾驶汽车车速过快、处置不当，C未设置警示标志，造成追尾事故，公交车和小轿车受损，维修费损失共计1万余元，C和王某负有同等责任。|问题|上述三个案件中，公交车司机A、B、C和乘客张某、刘某、李某的行为性质在刑法上应当如何认定?答：案例1中，A构成以危险方法危害公共安全罪，乘客张某构成交通肇事罪。公交车司机A对于公交车行驶安全负有直接责任，A在受到暴力攻击以后，脱离驾驶岗位，直接使公交车处于极不安全的“失控”境地，有造成重大交通安全事故的现实而具体的危险性，是不作为的以危险方法危害公共安全的行为，主观上是间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。乘客张某殴打机动车司机，违反道路交通安全法规，造成重大交通事故，主观上是过失，构成交通肇事罪。案例2中，B构成交通肇事罪，乘客刘某构成以危险方法危害公共安全罪。与案例1不同，案例2中，B在受到殴打后，没有采取正确的应对措施，而是与乘客刘某互殴，属于违反道路交通安全的行为，虽然有造成重大交通事故的危险性，但是B左手握方向盘，右手格挡、还击，危险程度明显低于案例1.在此处情形下，应当认定B相信自己与刘某互殴不会造成交通事故，主观上是过失，应当以交通肇事罪论处。乘客刘某在不合理要求未得到满足的情况下连续暴力攻击司机B，进而与公交车司机互殴，拉扯B的右胳膊并试图抢夺方向盘，致使公交车司机B不能安全行驶，造成重大交通事故的后果，主观上应当认定为放任危害结果发生的间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。案例3中，公交车司机C的处置行为适当，还击乘客李某是正当防卫行为，不是互殴。虽然C在停车后未能依法设置警示标志，但是后来的追尾司机负有同等责任，重要的是，因为没有造成人员伤亡和重大财产损失，而不构成交通肇事罪。乘客李某打了司机C一记耳光，性质与案例1乘客的行为相同，也属于违反道路交通安全法规的行为，但是因为司机C采取了合理的行为，再结合当时的道路交通状况--------非大城市闹市区、非山城的平坦省道，危险程度相对较低，可以不认定为以危险方法危害公共安全罪，予以行政拘留处罚即可。案例3中，司机C停车后，李某殴打C，并与C扭打一起，与案例2不同之处在于，李某的行为没有直接威胁到公交车的行驶安全。视频讲解请点击左下角阅读原文
往期精华：法考：19法考思维导图目录 法律常用词规范法硕：20法硕思维导图目录法考助手
点击右下角在看
法考一起加油！
