3·15刚过，原以为会曝光各种商家，却没想娱乐圈的瓜倒是爆了不少。然而中午，慧培哥刷微博吃瓜时，竟赫然看到一起知名重疾险产品的拒赔案上了微博热搜榜第2名。（激动啊
出于职业敏感，慧培哥全然不顾各种娱乐圈大瓜的诱惑，径直点进了这条热搜：
慧培哥从这个保险合同的封面就一看出了是哪家保险公司，不夸张地说，这款产品最近还在热卖：
一眼扫过去，作为阅拒赔案无数的理赔人，慧培哥第一反应：这拒赔拒得有点没水平。
案件经过简单给大家复述下：
案情简介：
3月，M女士在保险公司买了2份重疾险，保额合计60万，购买时，保险即生效。
7月，M女士在医院做检查发现肺部磨玻璃结节，1年后M女士被诊断为肺癌。此时，M女士已经缴纳了2年的保险费，共15000多元。
当M女士向保险公司提出60万的理赔申请后，遭到了拒赔。M女士一纸诉状，将保险公司告上法庭。保险公司认为，M女士是在180天的等待期内发病的，不应当赔偿，并退回了M女士所交的保险费。
法院观点：
法官认为：合同签订之后，等待期之内，如果发病是免赔的，这样其实就是免除了保险公司的责任，所以我们认为这是免责条款。
如果说是免责条款，保险公司首先对这个条款，要做到提示义务，比如说加粗或者加虚线等，足以引起投保人注意。签订合同时，应以口头或书面的形式向投保人进行释明。
经调查，2份保险合同中都没有对180天等待期这个重要的时间内容进行显著标识，并且保险公司也没有提供证据证明销售过程中针对此内容有提示消费者，因此，法院认为，该条款不具有法律效应。
并且，法官认为：我们认为所谓的发病，按正常理解应当是确诊，而本案中的投保人是在等待期之内被诊断出多发肺磨玻璃结节，保险公司也没有证据证明磨玻璃结节就是肺癌的病症，所以说，我们认为从这个解释来讲，不能认定原告就是在等待期之内发病。
目前，法院作出一审判决，判处保险公司按照合同约定赔偿M女士60万元保险金。
看到这里，你会不会想赶紧翻出自己的保险合同，看看自己合同上的等待期有没有加粗？且慢哈，对于等待期是否属于免责条款这点，其实是有争议的。
这里就不得不提到这样一起理赔案，它入选了中国保险行业度十大保险诉讼典型案例，曾围绕着“等待期属不属于免责条款”打了5年、4次官司：
01 案情
11月，安某通过网络投保了一款重疾险，保额为35万元。4月，安某被确诊甲状腺癌，遂向保险公司申请理赔。保险公司因安某在等待期内确诊重大疾病，作出返还保险费，并解除保险合同的理赔结论。安某不服，于是将保险公司告上法庭。
02 一审
8月8日，一审法院认为：“180天等待期系对于保险人在保险事故发生于不同时段的保险责任作出具体界定,是用以确定、限制或排除保险人责任范围的条款,应当属于保险责任条款，而非属于免除或者减轻保险人责任的免责条款”，且保险人已经履行了对投保人的说明义务，依法驳回了安某的诉讼请求。安某对此不服提起上诉。
03 二审
12月9日，二审法院以保险条款约定的180天等待期系免责条款且保险人未尽明确说明义务为由判令保险人给付保险金。保险人对此不服依法申请再审。
04 再审
12月14日，再审法院经提审后判决，依法撤销二审判决，维持一审判决。安某不服，遂向江苏省人民检察院申请审判监督。
05 监督审查
11月19日，江苏省人民检察院经审查，依法认定再审法院判决正确，作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持安某的监督申请，全案终结。
本案中，一审法院与二审、再审法院针对“等待期是否属于免责条款”这点，作出了不同的判断，一审法院认为案涉等待期条款实质属于保险责任条款，而非属于免责条款。但二审、再审法院均认为该条款属于免责条款。
万万没想到，一个“等待期是否属于责任免除条款”历经4轮最终才尘埃落定。参考这两起判例，等期待这么重要的保险条款，还没加粗的保险公司抓紧时间加粗啦！
当然了，回到开头微博热搜的那起拒赔案，即使等待期不属于免责条款，保险公司的拒赔也不够合理，因为保险合同中约定：等期待内首次发病并首次确诊即可赔付保险金。
发现磨玻璃结节并不属于确诊患有肺癌的证据，而保险公司却以发现磨玻璃结节的等待期作为确诊肺癌的时间，显然不合理。
近年来，随着低剂量薄层CT在肺部体检中的广泛应用，肺结节特别是磨玻璃结节的检出率明显增高。据江苏省人民医院5月至8月体检胸部CT数据显示：肺磨玻璃结节检出率达到11%。
磨玻璃样结节是指CT片上局部区域肺的模糊度增加，表现为密度轻度增高的云雾状淡薄影或圆形结节，样子像磨砂玻璃一样，也称磨玻璃影。
如果把磨玻璃病变放到显微镜下，可以看到肺泡内含气量减少、细胞数量相对增多、肺泡间隔增厚头及终末气道部分被细胞或者液体充填。
因此，磨玻璃样改变仅是一种医学影像学描述，并不一定都是肺癌，肺部炎症、出血、纤维化等也可造成肺部磨玻璃影。
临床医学上通常建议初次发现磨玻璃结节的患者，最少通过3个月至1年的随访观察，来判断结节是否为恶性以及是否需要进一步处理手术。
如果保险公司认为仅仅检测出磨玻璃结节就等同于肺癌确诊，那么慧培哥不禁好奇，这到底是理赔水平欠佳还是故意欺负老百姓不懂呢？
总之，从目前媒体提供的信息及一审判决结果来看，这是个很成功的保险维权案例，保险公司输得不冤。
对于广大保民朋友们而言，假如某天不幸出险，在不确定所患疾病是否符合条款规定的疾病时，或是保险公司告诉您不能赔，您又持怀疑态度时，咱们可以找专业人士把把关。
对于这起拒赔案，大家有什么看法，也欢迎在评论区给慧培哥留言。
